L’ultimo comunista
Il dato è tratto: Silvio Berlusconi è morto! (politicamente, s’intende…)
Il 12 novembre, rassegnando le dimissioni, il Cavaliere ha irrimediabilmente inciso la parola “fine” su di una stagione politica protrattasi quasi un ventennio, inaugurata e conclusasi praticamente allo stesso modo: con un videomessaggio agli italiani, coerente fino all’ultimo con il suo inimitabile stile da teleimbonitore.
Era il ‘94 quando il magnate italiano delle tv commerciali “scendeva in campo” annunciando una “rivoluzione liberale”, riuscendo in un’impresa dai più giudicata temeraria: smontare pezzo per pezzo l’impetuosa “macchina da guerra” dell’allora Pds, segnando di fatto l’avvento della Seconda Repubblica.
Un’era geologica nel frattempo è trascorsa, segnata dal trapasso dall’età delle “monetine” (di Craxi) a quella delle “papine” (di Silvio), ultime comparse di quel “teatrino” (si direbbe ormai “festino”) della politica di cui il Cavaliere si era presentato come acerrimo avversario (almeno prima di assumere anch’egli in esso una parte da protagonista!).
Eppure l’ex premier può vantare oggi di aver già raggiunto almeno un traguardo: essersi ritagliato un ruolo da protagonista nei libri di storia che leggeranno i nostri figli (anche se, sul contenuto della “narrazione berlusconiana”, è probabile che a molti storici non mancherà la tentazione di calare un velo pietoso, desiderando archiviarla in fretta!).
Mister B è (politicamente) morto. Eppure lui sembra non accorgersene… come se nessuno dei suoi consiglieri di corte abbia ancora avuto l’ardore di premonirlo!
Contro l’impietoso responso dell’anagrafe, a dispetto delle separazioni (politico-familiari) subite e bufere (giudiziar-sessuali) patite, il Cavaliere pare ancora convinto di poter “resistere, resistere, resistere”… come se nessun cataclisma si fosse nel frattempo abbattuto sulla politica italiana!
Come un don Giovanni tradito dal tempo (ma che non perde tempo, tra una defaillance e l’altra, a guardarsi allo specchio…), come un indomito “don Chisciotte de Arcore” incitante gli ultimi suoi servitori a seguirlo, l’Unto d’Arcore par sicuro di riuscire a domare ancora una volta gli Italiani dando prova dell’ennesima resurrezione (politica, s‘intende).
Il tempo, però, è un giudice più supremo di ogni corte, più impietoso di ogni toga, “implacabile” nelle sue sentenze.
E così colui che 17 anni fa si presentava al Paese come l’homo novus (geniale imprenditore di successo, modernizzatore e fuori dagli schemi), oggi -se non altro per sopraggiunti “limiti d’età”- appare soltanto l’ombra di se stesso… il reduce di una seconda Repubblica ancor minorenne… (eppur già scomparsa!).
Per questo Mister B (che si ricorderà nei libri di storia come il più grande “estetista” degli ultimi 150 anni!) appare oggi come l’“ultimo giapponese”: come quei reduci dagli occhi a mandorla della Grande Guerra dimenticati dal loro Paese in una miriade di isolotti oceanici ai confini del mondo (dove per anni son sopravvissuti continuando a resistere contro un nemico immaginario, con la sola compagnia di armi arrugginite), allo stesso modo il Cavaliere, già da tempo abbandonato dai suoi stessi alleati, continua a combattere come un “protagonista solitario” della storia, un patriota disposto a immolarsi per una causa (l’anticomunismo) nella quale nessuno più crede!
Sinceramente convinto di esser sceso da cavallo (piuttosto che esser stato “disarcionato” dalle cancellerie europee e dai mercati!), il Cavaliere non ha perso occasione nel corso della sua prima uscita pubblica da dimissionario per brandire l’arma più logora del suo repertorio: l’anticomunismo!
Il clima, però, è irrimediabilmente mutato: non sono in pochi, anche tra i suoi stessi sostenitori, a interrogarsi se valga la pena rispolverare antichi slogan ideologici e populisti in una fase in cui il Paese tutto, sotto attacco della speculazione internazionale, corre seri rischi di “default”.
L’impressione che emerge è che l’incorreggibile Silvio, a corto d’argomenti, speri di “riesumarsi” tirando fuori dal cilindro sbiadito il solito “asso della manica”, il “cavallo di Troia” più esibito della retorica berlusconiana, emblema di una destra (quella italiana) confusa e sguaiata.
“La sinistra non è cambiata, sono ancora gli stessi”, ha sentenziato lo scorso 25 novembre Berlusconi dal palco di un convegno dei Popolari liberali, aggiungendo che sarebbe “L’uomo più felice se dalla sinistra arrivasse quella maturazione verso la libertà, verso un rapporto libero tra cittadini e Stato, mentre loro vogliono che lo Stato sia superiore al cittadino, con il cittadino messo al servizio dello Stato”.
Mr. Bunga Bunga ha ricordato per l’ennesima volta i motivi del suo impegno politico: “siamo scesi in campo nel ’94 per non lasciare il Paese in mano a quelli che nel loro profondo sono rimasti comunisti. Per questo stesso motivo siamo ancora in campo! I comunisti non hanno mai fatto i conti con il loro passato e con gli orrori di una ideologia spaventosa, la più disumana e criminale della storia dell’uomo che ha prodotto solo miseria, disperazione e più di 100 milioni di morti!”.
Infine, l’Uomo d’Arcore ha così rassicurato i suoi sostenitori: “Siamo e resteremo in campo per garantire a tutti di poter vivere in un Paese democratico e libero… continuiamo a combattere uniti!”.
Non molto tempo prima il Cavaliere -ancora nelle vesti di Premier- aveva sentito l’urgenza di interloquire direttamente con i telespettatori della trasmissione Kalispera per ribadire il seguente concetto: “I comunisti italiani si sono imborghesiti, hanno imparato a vestirsi con capi firmati e scarpe fatte su misura, pasteggiano a caviale e champagne. Hanno cambiato il nome più volte ma il trucco non ha funzionato perché sono rimasti gli stessi di prima con gli stessi pregiudizi, lo stesso modo di fare politica… l’abitudine di mistificare la realtà, demonizzare l’avversario e calunniarlo cercando di farlo fuori!”.
Poco conta poi se gli stessi metodi non sono affatto stati disprezzati dall’entourage del Cavaliere, servitosi delle stesse armi (la “demonizzazione” dell’avversario, a tutti i costi e con tutti i mezzi) per far sistematicamente fuori:
1. giornalisti scomodi (si ricordino le calunnie all’ex direttore de l’Avvenire, Dino Boffo);
2. magistrati protagonisti (si vedano i casi del giudice Mesiano -accusato da giornalisti compiacenti di indossare in pubblico indecenti calzini turchesi!- e del pm Boccassini -accusata d’aver simpatizzato sentimentalmente “negli anni ’70” con un giornalista militante dell’estrema sinistra-);
3. alleati ribelli (si ricordi l’attacco a Fini sulla vicenda della casa di Montecarlo, orchestrato dall’ormai noto affarista Lavitola!).
Niente di nuovo, dunque: Berlusconi persevera nel suo “sproloquio” preferito (secondo solo alle sue ormai celebri “barzellette”!).
Anzi, di nuovo qualcosa c’è: questa volta -forse per la prima volta- il ritornello più caro al Presidente suona davvero “stridulo” agli Italiani, come una litania ormai trita e ritrita quasi più di quelle note gag di Totò e Peppino mandate in replica innumerevoli volte sugli schermi televisivi!
Non è difficile controbattere, ad esempio, che in Italia non è facile intravedere più nemmeno un’“ombra rossa”: dei sostenitori di quella contestata ideologia non ne è rimasta più nemmeno traccia nelle Istituzioni!
“Al lupo, al lupo!”, sembra imperterrito ammonire il Cavaliere…
Ma chi sarebbe lo “spauracchio” del Presidente? Chi gli “eversori rossi” che attenterebbero alle nostre libertà?!
Il freddo e tecnocrate Mario Monti (di fatto nominato dalla “culona tedesca” -come ribattezzata dal Giornale- per realizzare quelle riforme liberali che la destra italiana non è stata in grado in un ventennio nemmeno di cantierare)?
Il fuori dagli schemi Nichi Vendola (che persino Bertinotti accusa di star spingendo Sinistra e Libertà verso una socialdemocrazia di stampo europeo)?
Gli ormai consunti D’Alema e Veltroni (tra gli ultimi post-comunisti che siedono in Parlamento e tra i primi promotori di un governo di tecnici e banchieri e di un’alleanza politica coi post-democristiani)?
Oppure Giorgio Napolitano (ex comunista che oggi siede al vertice dello Stato con il non secondario merito di risultare l’unica autorità pubblica che vanta ancora della fiducia della stragrande maggioranza degli Italiani)?
Gira e rigira, rischiamo di finire con lo scoprire come l’ultimo comunista nei dintorni risiede a Mosca… (ed ha la non pratica consuetudine di regalare “lettoni” agli amici di vecchia data!).
http://gaspareserra.blogspot.com
Il “concorso” venne concepito e creato sull’onda emotiva derivata dallo sgomento nazionale per gli assassinii di Falcone e Borsellino, da un uomo e un magistrato che aveva, in parte, condiviso con loro la stagione della vera lotta alla mafia.
Credo che le intenzioni di Ayala fossero ottime, ma lo strumento, a detta di insigni giuristi e costituzionalisti, fa a pugni con i Codici e la Costituzione.
Soprattutto, non essendo circostanziato e circoscritto, può prestarsi ad abusi o, peggio, ad utilizzo improprio, magari per altre finalità.
In altre parole, quando non si ha un cazzo in mano, un bel “concorso esterno” può dar senso ad un’indagine approssimativa e rabberciata.
Msud: a proposito dei grandi Falcone e Borsellino, non ti viene mai il dubbio che in prima fila, alle loro commemorazioni, spesso siedono personaggi cui un buon “concorso esterno” non farebbe male, visto il “bene” che, volontariamente o meno, hanno procurato a Cosa Nostra con l’ostracismo, la calunnia, l’attacco frontale e l’insinuazione che hanno di fatto isolato i due, rendendoli bersagli?
Che so, un Leoluca Orlando, qualche membro CSM tuttora vispo ed arzillo, qualche appartenente a MD (Caselli escluso), qualche ex Procuratore di “Mani Pulite” (già peraltro sputtanati in pubblico dalla Bocassini)….
Il “concorso” venne concepito e creato sull’onda emotiva derivata dallo sgomento nazionale per gli assassinii di Falcone e Borsellino
No Roberto, scusa, non ti seguo. Il concorso esterno è una fattispecie virtuale, non esiste nei codici e non esiste nell’ordinamento, trova applicazione nelle richieste di rinvio a giudizio e nelle sentenze di condanna senza che vengano agganciate alla norma di riferimento. La Magistratura inquirente e quella giudicante si sono appropriate di un potere che è stato assegnato ad altri, sono certa di non dover essere io a spiegarti il principio della divisione dei poteri che rappresenta uno degli elementi cardine di uno Stato liberale.
Ipotizziamo pure che per combattere la criminalità organizzata che in alcuni territori ha messo radici profonde, possa esserci il bisogno, in alcuni momenti e in determinate situazioni, di attrezzarsi con strumenti eccezionali. E’ comunque un obbrobrio giuridico ma diciamo per un momento che va bene. Deve essere il potere a cui la funzione di legiferare è stata attribuita a farlo però. Altrimenti, almeno in un paese democratico, questa si chiama eversione Roberto. Non c’è giurista degno di questo nome che nel chiuso delle stanze non lo dica, non c’è politico di qualsiasi colore che non lo sappia. E’ stato solo il disgustoso “combinato” composto dal malinteso senso del rispetto dovuto alla indipendenza della Magistratura unito alla generalizzata coda di paglia della nostra classe politica ad impedire un intervento energico un po’ meno stomachevole e un po’ più incisivo delle ridicole contumelie pro domo sua ossessivamente e quotidianamente reiterate dall’ex presidente del Consiglio nei confronti dei magistrati “comunisti”.
Mi sorge un dubbio : tutta questa manfrina sul “concorso esterno” è nata a causa del pesabte coinvolgimento della classe politica in fatti di mafia ?
Questa “manfrina” sul “concorso esterno” nasce dal fatto che non ha alcun significato se non nella mente dei forcaioli manettari mozz’orecchi
MSUD tutta questa manfrina sul concorso esterno nasce dal “combinato disposto” di una classe politica nel migliore dei casi pavida e nel peggiore, come dici tu, collusa e alcuni esponenti di alcune procure afflitti da delirio di onnipotenza che hanno pensato bene di sostituirsi al potere legislativo considerato inetto e imbelle.
Ora: lo so che il gioco delle parti comporta che a sinistra la Magistratura venga difesa ad oltranza senza se e senza ma e a destra prevalga la voglia di ridurla ad un “porto delle nebbie”. Ma basterebbe un po’ di onestà intellettuale da entrambe le parti e si potrebbe serenamente riconoscere che un “utensile” che non funziona va energicamente rimaneggiato senza che sia per questo necessario tirargli addosso le palle di cannone. Semplice buon senso eccheca…spita. Fino a che punto può arrivare il pre-giudizio a favore o contro?
Cara paolab,
mi sorge il dubbio che a volte con il “semplice buon senso” si vada poco lontano, soprattutto quando si parla di fatti di mafia …
E poi mi sorge il dubbio che “a sinistra la Magistratura venga difesa ad oltranza senza se e senza ma” perché a destra prevale la voglia di ridurla ad un “porto delle nebbie” … non bisognerebbe confondere un rapporto di causa-effetto con un presunto pre-giudizio a favore o contro…
Saluti
E poi mi sorge il dubbio che “a sinistra la Magistratura venga difesa ad oltranza senza se e senza ma” perché a destra prevale la voglia di ridurla ad un “porto delle nebbie”
si tutto sommato sono abbastanza d’accordo.
Ma sta proprio qui il problema: sull’eterna contrapposizione frontale che anziché risolvere i problemi li incancrenisce.
Saluti anche a te
http://www.laprivatarepubblica.com/lettere-di-odio-o-come-ho-iniziato-a-sfruttare-il-peak-oil/